"La libertad de opinión está estrechamente relacionada con la libertad de palabra, pero tiene mayor alcance. La Inquisición investigó, mediante la tortura, las opiniones secretas que los hombres trataben de guardar para sí. Cuando los hombres confesaben opiniones heterodoxas, eran castigados aun cuando no se probase que antes las hubieran expuesto. Dicha práctica ha sido restablecida en los países dictatoriales como Alemania, Italia y Rusia. En cada caso, la razón es que el gobierno no se siente seguro. Una de las más importantes condiciones de libertad, en materia de opinión, como en otras materias, es la seguridad...".
Bertrand Russell (1872-1970)
sábado, 15 de noviembre de 2008
jueves, 6 de noviembre de 2008
Auge, quiebra y recuperación en la economía mundial
by Jeffrey D. Sachs
NUEVA YORK – Esta crisis económica mundial pasará a la Historia como “la locura de Greenspan”. Se trata de una crisis provocada principalmente por la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal durante el período de dinero fácil y desregulación financiera comprendido entre mediados del decenio de 1990 y el presente.
Esa política de dinero fácil, respaldada por reguladores que no cumplieron con su deber, creó burbujas sin precedentes del crédito para la vivienda y para el consumo en los Estados Unidos y en otros países, en particular los que compartían su orientación política. Ahora la burbuja ha estallado y esas economías van camino de una pronunciada recesión.
El factor fundamental de la crisis fue un rápido aumento de los precios de la vivienda y de los valores bursátiles, que superaron en gran medida de los puntos de referencia históricos. Greenspan avivó dos burbujas: la de la red Internet en el período 1998-2001 y la posterior de la vivienda, que ahora está estallando. En ambos casos, los aumentos de los valores de los activos indujeron a las familias estadounidenses a pensar que habían pasado a ser inmensamente más ricas, lo que las tentó a aumentar en gran escala sus solicitudes de créditos y su gasto… en casas, automóviles y otros bienes de consumo duraderos.
Los mercados financieros estaban deseosos de prestar a dichas familias, en parte porque los mercados crediticios estaban desregulados, lo que constituyó una invitación a la concesión imprudente de créditos. Gracias al auge en los precios de los mercados de la vivienda y de los valores bursátiles, la riqueza neta de las familias estaodunidenses aumentó en unos 18 billones de dólares durante el período 1996-2006. El aumento del consumo basado en dicha riqueza aumentó aún más, a su vez, los precios de las viviendas, lo que convenció a las familias y a los prestadores para incrementar, a su vez, la burbuja.
Todo ello ha acabado desplomándose. Los precios de la vivienda llegaron a su punto máximo en 2006 y los precios de las acciones al suyo en 2007. Con el desplome de esas burbujas, una riqueza en papel de tal vez 10 billones de dólares o incluso nada menos que 15 billones se esfumará.
Ahora varios fenómenos complejos están sucediendo simultáneamente. En primer lugar, las familias están reduciendo bruscamente el consumo, pues se sienten –y son– enormemente más pobres de lo que eran hace un año. En segundo lugar, varias entidades muy apalancadas, como, por ejemplo, Bear Stearns y Lehman Brothers, han quebrado, lo que ha causado más pérdidas de riqueza (de los accionistas y acreedores de dichas entidades) y más pérdida del crédito que en otro tiempo facilitaban.
En tercer lugar, los bancos comerciales han perdido también en gran medida con esas operaciones, con lo que se ha esfumado gran parte de su capital. Al reducirse su capital, lo mismo ocurre con sus futuros préstamos. En cuarto y último lugar, la quiebra de Lehman Brothers y la que casi ha sufrido la gigantesca aseguradora AIG indujeron un pánico financiero, a causa del cual incluso las empresas sanas no pueden conseguir préstamos bancarios a corto plazo ni vender papel comercial a corto plazo.
El imperativo para los encargados de la formulación de políticas es el de restablecer suficiente confianza para que las empresas puedan obtener de nuevo crédito a corto plazo con el que pagar las nóminas y financiar sus inventarios. El próximo imperativo será el de contribuir a un restablecimiento del capital de los bancos, a fin de que los bancos comerciales puedan volver a prestar para inversiones a más largo plazo.
Pero esas medidas, aun siendo urgentes, no impedirán una recesión en los EE.UU., y otros países afectados por la crisis. No es probable que los mercados de la vivienda y bursátil se recuperen pronto. A consecuencia de ello, las familias son más pobres y reducirán drásticamente su gasto, con lo que la recesión resultará inevitable a corto plazo.
Los Estados Unidos serán el país más duramente afectado, pero otros países con recientes auges (y ahora quiebras) de la vivienda y del consumo –en particular, el Reino Unido, Irlanda, Australia, el Canadá y España- se verán afectados también. Islandia, que privatizó y desreguló sus bancos hace unos años, afronta ahora una bancarrota nacional, porque sus bancos no van a poder hacer sus pagos a los acreedores extranjeros que les prestaron en gran escala. No es casualidad que, con la excepción de España, todos esos países se adhirieran explícitamente a la concepción estadounidense del “libre mercado” y redujesen la regulación de sus sistemas financieros.
Pero, pese al sufrimiento que se sentirá en las economías desregulados de estilo anglosajón, nada de eso ha de causar inevitablemente una calamidad mundial. No veo razón alguna para que haya una depresión mundial y ni siquiera una recesión mundial. Sí, los EE.UU. experimentarán una reducción de su renta y un brusco aumento del desempleo, lo que reducirá las exportaciones del resto del mundo a ese país, pero muchas otras partes del mundo siguen creciendo. Muchas economías grandes, incluidas las de China, Alemania, Japón y Arabia Saudí, tienen enormes superávits por exportación y han estado prestando al resto del mundo (en particular a los EE.UU.) en lugar de tomar prestado.
Esos países rebosan de liquidez y no cargan con el desplome de una burbuja de la vivienda. Aunque sus familias han sufrido en cierta medida las consecuencias de la bajada de los precios de las acciones, no sólo siguen creciendo, sino que, además, pueden aumentar también su demanda interna para compensar la reducción de las exportaciones a los EE.UU. Ahora deben reducir sus impuestos, relajar las condiciones para la concesión de crédito interno y aumentar las inversiones estatales en carreteras, energía eléctrica y vivienda pública. Tienen suficientes reservas de divisas para evitar el riesgo de la inestabilidad financiera aumentando su gasto interno, siempre que lo hagan con prudencia.
En cuanto a los Estados Unidos, el innegable sufrimiento actual para millones de personas, que se incrementará el año que viene con el aumento del desempleo, es una oportunidad para revisar el modelo económico adoptado desde que el Presidente Ronald Reagan ocupó su cargo en 1981. La reducción de impuestos y la desregulación produjeron un atracón que sentó bien mientras duró, pero también produjo una inmensa desigualdad de ingresos, una gran clase marginal, enormes empréstitos en el exterior, abandono del medio ambiente y de las infraestructuras y ahora un enorme lío financiero. Ha llegado el momento de formular una nueva estrategia… en una palabra, un nuevo New Deal.
Jeffrey D. Sachs es profesor de Economía y director del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia.
Copyright: Project Syndicate, 2008.
www.project-syndicate.org
Traducido del inglés por Carlos Manzano.
Saludos;
Martin Vargas
NUEVA YORK – Esta crisis económica mundial pasará a la Historia como “la locura de Greenspan”. Se trata de una crisis provocada principalmente por la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal durante el período de dinero fácil y desregulación financiera comprendido entre mediados del decenio de 1990 y el presente.
Esa política de dinero fácil, respaldada por reguladores que no cumplieron con su deber, creó burbujas sin precedentes del crédito para la vivienda y para el consumo en los Estados Unidos y en otros países, en particular los que compartían su orientación política. Ahora la burbuja ha estallado y esas economías van camino de una pronunciada recesión.
El factor fundamental de la crisis fue un rápido aumento de los precios de la vivienda y de los valores bursátiles, que superaron en gran medida de los puntos de referencia históricos. Greenspan avivó dos burbujas: la de la red Internet en el período 1998-2001 y la posterior de la vivienda, que ahora está estallando. En ambos casos, los aumentos de los valores de los activos indujeron a las familias estadounidenses a pensar que habían pasado a ser inmensamente más ricas, lo que las tentó a aumentar en gran escala sus solicitudes de créditos y su gasto… en casas, automóviles y otros bienes de consumo duraderos.
Los mercados financieros estaban deseosos de prestar a dichas familias, en parte porque los mercados crediticios estaban desregulados, lo que constituyó una invitación a la concesión imprudente de créditos. Gracias al auge en los precios de los mercados de la vivienda y de los valores bursátiles, la riqueza neta de las familias estaodunidenses aumentó en unos 18 billones de dólares durante el período 1996-2006. El aumento del consumo basado en dicha riqueza aumentó aún más, a su vez, los precios de las viviendas, lo que convenció a las familias y a los prestadores para incrementar, a su vez, la burbuja.
Todo ello ha acabado desplomándose. Los precios de la vivienda llegaron a su punto máximo en 2006 y los precios de las acciones al suyo en 2007. Con el desplome de esas burbujas, una riqueza en papel de tal vez 10 billones de dólares o incluso nada menos que 15 billones se esfumará.
Ahora varios fenómenos complejos están sucediendo simultáneamente. En primer lugar, las familias están reduciendo bruscamente el consumo, pues se sienten –y son– enormemente más pobres de lo que eran hace un año. En segundo lugar, varias entidades muy apalancadas, como, por ejemplo, Bear Stearns y Lehman Brothers, han quebrado, lo que ha causado más pérdidas de riqueza (de los accionistas y acreedores de dichas entidades) y más pérdida del crédito que en otro tiempo facilitaban.
En tercer lugar, los bancos comerciales han perdido también en gran medida con esas operaciones, con lo que se ha esfumado gran parte de su capital. Al reducirse su capital, lo mismo ocurre con sus futuros préstamos. En cuarto y último lugar, la quiebra de Lehman Brothers y la que casi ha sufrido la gigantesca aseguradora AIG indujeron un pánico financiero, a causa del cual incluso las empresas sanas no pueden conseguir préstamos bancarios a corto plazo ni vender papel comercial a corto plazo.
El imperativo para los encargados de la formulación de políticas es el de restablecer suficiente confianza para que las empresas puedan obtener de nuevo crédito a corto plazo con el que pagar las nóminas y financiar sus inventarios. El próximo imperativo será el de contribuir a un restablecimiento del capital de los bancos, a fin de que los bancos comerciales puedan volver a prestar para inversiones a más largo plazo.
Pero esas medidas, aun siendo urgentes, no impedirán una recesión en los EE.UU., y otros países afectados por la crisis. No es probable que los mercados de la vivienda y bursátil se recuperen pronto. A consecuencia de ello, las familias son más pobres y reducirán drásticamente su gasto, con lo que la recesión resultará inevitable a corto plazo.
Los Estados Unidos serán el país más duramente afectado, pero otros países con recientes auges (y ahora quiebras) de la vivienda y del consumo –en particular, el Reino Unido, Irlanda, Australia, el Canadá y España- se verán afectados también. Islandia, que privatizó y desreguló sus bancos hace unos años, afronta ahora una bancarrota nacional, porque sus bancos no van a poder hacer sus pagos a los acreedores extranjeros que les prestaron en gran escala. No es casualidad que, con la excepción de España, todos esos países se adhirieran explícitamente a la concepción estadounidense del “libre mercado” y redujesen la regulación de sus sistemas financieros.
Pero, pese al sufrimiento que se sentirá en las economías desregulados de estilo anglosajón, nada de eso ha de causar inevitablemente una calamidad mundial. No veo razón alguna para que haya una depresión mundial y ni siquiera una recesión mundial. Sí, los EE.UU. experimentarán una reducción de su renta y un brusco aumento del desempleo, lo que reducirá las exportaciones del resto del mundo a ese país, pero muchas otras partes del mundo siguen creciendo. Muchas economías grandes, incluidas las de China, Alemania, Japón y Arabia Saudí, tienen enormes superávits por exportación y han estado prestando al resto del mundo (en particular a los EE.UU.) en lugar de tomar prestado.
Esos países rebosan de liquidez y no cargan con el desplome de una burbuja de la vivienda. Aunque sus familias han sufrido en cierta medida las consecuencias de la bajada de los precios de las acciones, no sólo siguen creciendo, sino que, además, pueden aumentar también su demanda interna para compensar la reducción de las exportaciones a los EE.UU. Ahora deben reducir sus impuestos, relajar las condiciones para la concesión de crédito interno y aumentar las inversiones estatales en carreteras, energía eléctrica y vivienda pública. Tienen suficientes reservas de divisas para evitar el riesgo de la inestabilidad financiera aumentando su gasto interno, siempre que lo hagan con prudencia.
En cuanto a los Estados Unidos, el innegable sufrimiento actual para millones de personas, que se incrementará el año que viene con el aumento del desempleo, es una oportunidad para revisar el modelo económico adoptado desde que el Presidente Ronald Reagan ocupó su cargo en 1981. La reducción de impuestos y la desregulación produjeron un atracón que sentó bien mientras duró, pero también produjo una inmensa desigualdad de ingresos, una gran clase marginal, enormes empréstitos en el exterior, abandono del medio ambiente y de las infraestructuras y ahora un enorme lío financiero. Ha llegado el momento de formular una nueva estrategia… en una palabra, un nuevo New Deal.
Jeffrey D. Sachs es profesor de Economía y director del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia.
Copyright: Project Syndicate, 2008.
www.project-syndicate.org
Traducido del inglés por Carlos Manzano.
Saludos;
Martin Vargas
martes, 4 de noviembre de 2008
Juventud Liberacionista y socialdemócrata de Cartago,,,,hemos iniciado un proceso de cambio en la provincia, daremos la lucha por que la genta vuelva a creer en la juventud y en la política, vota por este nuevo moviemiento el próximo 18 de enero por las papeletas de juventud y por Leonardo Méndez Garita como representante provincial de juventud marcando con una x.
Escribenos sí te interesa unirte a esta lucha por nueva ideas y nuevos líderes,,,,Cartago exige un cambio YA!
leogarita@gmail.com
Escuchen a partir del próximo sábado a partir de la 1pm en Radio Cartago 850 am "EL Taconazo",,,, un programa que va a golpear mesas de verdad.
Escribenos sí te interesa unirte a esta lucha por nueva ideas y nuevos líderes,,,,Cartago exige un cambio YA!
leogarita@gmail.com
Escuchen a partir del próximo sábado a partir de la 1pm en Radio Cartago 850 am "EL Taconazo",,,, un programa que va a golpear mesas de verdad.
Por que Barack Obama
Reproduccion de un comentario de Richard Holbrooke
Fue embajador norteamericano en las Naciones Unidas y el principal arquitecto del Acuerdo de Paz de Daytona de 1995, que puso fin a la guerra en Bosnia. Copyright: Project Syndicate, 2008
NUEVA YORK – El ganador de las elecciones presidenciales de Estados Unidos heredará una tormenta perfecta de problemas, tanto económicos como internacionales. Enfrentará la agenda de inauguración de mandato más difícil de cualquier presidente desde –y lo digo con total seriedad– el hombre que salvó a la Unión, Abraham Lincoln. Pero un antecedente más aleccionador es 1933, cuando Franklin Roosevelt le ofreció una retórica inspiradora y una “experimentación audaz” a un país que enfrentaba una crisis económica y un resquebrajamiento de la confianza pública.
En mi caso, la elección es simple –y no solo porque soy, por temperamento e historia, un demócrata–. La prolongada e intensa campaña política ha revelado enormes diferencias en las posturas, estilo y cualidades personales de los dos candidatos. Y la conclusión parece clara.
Criterio. John McCain ha demostrado a lo largo de su carrera ser proclive a correr riesgos; en sus memorias, orgullosamente se define a sí mismo como un jugador de apuestas. La elección que hizo de Sarah Palin como compañera de fórmula, una candidata carismática pero espectacularmente poco calificada, es apenas el más llamativo de muchos ejemplos del McCain real. Su valentía en el combate es testimonio de su patriotismo, coraje y fuerza, pero su criterio penosamente brilló por su ausencia una y otra vez en su carrera.
Barak Obama también es duro, pero de manera diferente. Nadie debería subestimar lo difícil que fue recorrer su camino, contra todos los pronósticos, hacia la cúspide de la presidencia. Pero mientras que McCain es impulsivo y emocional, Obama esgrime un bajo perfil y es desapasionado. Toma sus decisiones de una manera tranquila y metódica; la impulsividad de McCain es un anatema para Obama, y con razón –no se puede jugar a los dados con la historia–. Después de haber visto a tantos líderes políticos vacilar bajo presión, valoro esta capacidad por sobre muchas otras. Y Barack Obama la tiene.
La economía. La primera prioridad del nuevo presidente será la economía y la crisis financiera. Desde que se desató la crisis, Obama se ha mostrado calmo y, por cierto, presidencial. Consultó al mejor equipo de asesores del país, sopesó cada curso de acción cuidadosamente y luego pronunció una serie de declaraciones precisas y tranquilas. Mientras tanto, McCain cambió de rumbo de manera estrambótica, pronunciando declaraciones contradictorias, “suspendiendo” su campaña (mientras seguía de campaña) e instando a que el primer debate se cancelara (cuando más se lo necesitaba). Ventaja de Obama.
Política exterior. Los desacuerdos más explícitos entre los candidatos tienen que ver con Iraq, Irán y Rusia. Pero existen diferencias más profundas. Las posturas de McCain, con la notoria excepción del cambio climático, sugieren que no haría más que intentar llevar adelante las políticas de George W. Bush de manera más efectiva. Obama ofrece una estrategia diferente para la política exterior
.
Al empezar a reducir la cantidad de tropas de combate en Iraq, Obama cambiaría la imagen y las políticas de Estados Unidos de inmediato. Al comprometer a Irán en conversaciones que no solo versarían sobre la cuestión nuclear, sino sobre otros aspectos del papel desestabilizador de Irán en la región, sellaría acuerdos que redujeran los peligros planteados por Irán, o movilizaría una coalición internacional más fuerte para aislar a Irán. Como fuera, comprometer a Irán es la política correcta, y es difícil entender por qué Bush y McCain se mantuvieron firmes en contra de un cambio de curso tan obvio que, de llevarse a cabo con firmeza, no comprometería la seguridad nacional norteamericana o israelí.
Respecto de Rusia, desde su invasión de Georgia, Obama y su compañero de fórmula, Joe Biden (que fue el primer miembro del Congreso en visitar Georgia después de la invasión), respaldan la ayuda a Georgia para reconstruir su economía y mantener su independencia frente a una continua campaña rusa en su contra. McCain, en cambio, quiere castigar a Rusia mediante acciones tales como una expulsión del G8.
Estas medidas en definitiva pueden resultar necesarias, pero no ayudarán a Georgia a sobrevivir como una democracia independiente. Es más, incluso después de la atrocidad en Georgia, existen cuestiones de interés común –como la energía, el cambio climático e Irán–, en las cuales Occidente y el Kremlin deben cooperar. Esto era válido incluso durante la Guerra Fría, y sigue siendo válido hoy, aunque McCain no parezca reconocerlo.
Liderazgo. Al final, todas las elecciones presidenciales tienen que ver con los intangibles del liderazgo. El voto por un presidente es una suerte de contrato privado directamente entre cada votante y su opción preferida. ¿A quién queremos ver en la pantalla del televisor en los próximos cuatro años? ¿A quién queremos confiarle el destino de la nación?
Nuevamente, los estilos contrastantes de Obama y McCain ofrecen una clara opción entre un hombre calmo y confiado y uno altamente emocional, entre un cambio importante en la dirección del país y uno menor, entre un estilo conciliatorio y uno más combativo.
Efectividad. Finalmente, en un año en el que los demócratas seguramente aumentarán su mayoría en ambas cámaras del Congreso, una victoria de Obama les ofrecería a los demócratas un control de las ramas tanto legislativa como ejecutiva por primera vez desde 1994, y con ello la posibilidad de una proeza legislativa después de años de estancamiento. Después de tantos años de polarización en casa y de unilateralismo en el exterior, la opción de presidente parece clara.
"El apego a las ideologías muchas veces representa la ausencia de ideas propias"
JFF
Saludos;
Martin Vargas
Fue embajador norteamericano en las Naciones Unidas y el principal arquitecto del Acuerdo de Paz de Daytona de 1995, que puso fin a la guerra en Bosnia. Copyright: Project Syndicate, 2008
NUEVA YORK – El ganador de las elecciones presidenciales de Estados Unidos heredará una tormenta perfecta de problemas, tanto económicos como internacionales. Enfrentará la agenda de inauguración de mandato más difícil de cualquier presidente desde –y lo digo con total seriedad– el hombre que salvó a la Unión, Abraham Lincoln. Pero un antecedente más aleccionador es 1933, cuando Franklin Roosevelt le ofreció una retórica inspiradora y una “experimentación audaz” a un país que enfrentaba una crisis económica y un resquebrajamiento de la confianza pública.
En mi caso, la elección es simple –y no solo porque soy, por temperamento e historia, un demócrata–. La prolongada e intensa campaña política ha revelado enormes diferencias en las posturas, estilo y cualidades personales de los dos candidatos. Y la conclusión parece clara.
Criterio. John McCain ha demostrado a lo largo de su carrera ser proclive a correr riesgos; en sus memorias, orgullosamente se define a sí mismo como un jugador de apuestas. La elección que hizo de Sarah Palin como compañera de fórmula, una candidata carismática pero espectacularmente poco calificada, es apenas el más llamativo de muchos ejemplos del McCain real. Su valentía en el combate es testimonio de su patriotismo, coraje y fuerza, pero su criterio penosamente brilló por su ausencia una y otra vez en su carrera.
Barak Obama también es duro, pero de manera diferente. Nadie debería subestimar lo difícil que fue recorrer su camino, contra todos los pronósticos, hacia la cúspide de la presidencia. Pero mientras que McCain es impulsivo y emocional, Obama esgrime un bajo perfil y es desapasionado. Toma sus decisiones de una manera tranquila y metódica; la impulsividad de McCain es un anatema para Obama, y con razón –no se puede jugar a los dados con la historia–. Después de haber visto a tantos líderes políticos vacilar bajo presión, valoro esta capacidad por sobre muchas otras. Y Barack Obama la tiene.
La economía. La primera prioridad del nuevo presidente será la economía y la crisis financiera. Desde que se desató la crisis, Obama se ha mostrado calmo y, por cierto, presidencial. Consultó al mejor equipo de asesores del país, sopesó cada curso de acción cuidadosamente y luego pronunció una serie de declaraciones precisas y tranquilas. Mientras tanto, McCain cambió de rumbo de manera estrambótica, pronunciando declaraciones contradictorias, “suspendiendo” su campaña (mientras seguía de campaña) e instando a que el primer debate se cancelara (cuando más se lo necesitaba). Ventaja de Obama.
Política exterior. Los desacuerdos más explícitos entre los candidatos tienen que ver con Iraq, Irán y Rusia. Pero existen diferencias más profundas. Las posturas de McCain, con la notoria excepción del cambio climático, sugieren que no haría más que intentar llevar adelante las políticas de George W. Bush de manera más efectiva. Obama ofrece una estrategia diferente para la política exterior
.
Al empezar a reducir la cantidad de tropas de combate en Iraq, Obama cambiaría la imagen y las políticas de Estados Unidos de inmediato. Al comprometer a Irán en conversaciones que no solo versarían sobre la cuestión nuclear, sino sobre otros aspectos del papel desestabilizador de Irán en la región, sellaría acuerdos que redujeran los peligros planteados por Irán, o movilizaría una coalición internacional más fuerte para aislar a Irán. Como fuera, comprometer a Irán es la política correcta, y es difícil entender por qué Bush y McCain se mantuvieron firmes en contra de un cambio de curso tan obvio que, de llevarse a cabo con firmeza, no comprometería la seguridad nacional norteamericana o israelí.
Respecto de Rusia, desde su invasión de Georgia, Obama y su compañero de fórmula, Joe Biden (que fue el primer miembro del Congreso en visitar Georgia después de la invasión), respaldan la ayuda a Georgia para reconstruir su economía y mantener su independencia frente a una continua campaña rusa en su contra. McCain, en cambio, quiere castigar a Rusia mediante acciones tales como una expulsión del G8.
Estas medidas en definitiva pueden resultar necesarias, pero no ayudarán a Georgia a sobrevivir como una democracia independiente. Es más, incluso después de la atrocidad en Georgia, existen cuestiones de interés común –como la energía, el cambio climático e Irán–, en las cuales Occidente y el Kremlin deben cooperar. Esto era válido incluso durante la Guerra Fría, y sigue siendo válido hoy, aunque McCain no parezca reconocerlo.
Liderazgo. Al final, todas las elecciones presidenciales tienen que ver con los intangibles del liderazgo. El voto por un presidente es una suerte de contrato privado directamente entre cada votante y su opción preferida. ¿A quién queremos ver en la pantalla del televisor en los próximos cuatro años? ¿A quién queremos confiarle el destino de la nación?
Nuevamente, los estilos contrastantes de Obama y McCain ofrecen una clara opción entre un hombre calmo y confiado y uno altamente emocional, entre un cambio importante en la dirección del país y uno menor, entre un estilo conciliatorio y uno más combativo.
Efectividad. Finalmente, en un año en el que los demócratas seguramente aumentarán su mayoría en ambas cámaras del Congreso, una victoria de Obama les ofrecería a los demócratas un control de las ramas tanto legislativa como ejecutiva por primera vez desde 1994, y con ello la posibilidad de una proeza legislativa después de años de estancamiento. Después de tantos años de polarización en casa y de unilateralismo en el exterior, la opción de presidente parece clara.
"El apego a las ideologías muchas veces representa la ausencia de ideas propias"
JFF
Saludos;
Martin Vargas
lunes, 3 de noviembre de 2008
Mi propuesta por la Juventud Liberacionista
A Mis Valores
Siempre he creído que no importa el norte de la vida de cada quien, siempre que este fundado sobre virtudes y principios.
Siempre he tenido las virtudes y los principios muy de la mano en todo mi camino. A continuación te voy a contar un poco sobre los valores en lo que creo y que de ser electo para el Directorio del PLN continuaré viviendo:
Solidaridad
Honestidad
Visión de Futuro
Trabajo en equipo
Inclusión
Responsabilidad y Compromiso
Solidaridad,
No lo puse de primero por casualidad. Siempre he creído que el servicio a los demás desde la política debe de manifestar los más altos valores. Estar con los que más los necesitan y acompañarlos en su camino es algo que deseo continuar haciendo desde el directorio. Tomar las necesidades de los demás como mis necesidades
Honestidad,
De que sirve tanta bulla si no nos mostramos como somos? Verdad que no tiene sentido? La honestidad me ayuda a que tengamos una comunicación transparente, viéndonos a los ojos, sin cosas que esconder. Poner las cosas en la mesa tal cual son nos ayuda a generemos una confianza mutua, así como de forma más clara podamos encontrar soluciones a los retos que nos encontremos en el camino
Visión de Futuro,
Ahorita todos los cambios pasan muy rápido, y es necesario que estemos alerta ante lo que pasa. Hay que saber administrar esos cambios para sacarles el mayor provecho. Como tal, lo mejor es estar adelantado para lo que se viene. Pensar en lo que se viene y como hacerle frente para caminar mejor. No solamente consideroel “Hoy” mis cosas, sino lo que va a pasar “Mañana” para estar listos.
Trabajo en Equipo,
Las cosas salen mejor si estamos unidos, con un mismo objetivo, compartiendo ideas en igualdad y ejecutando nuestros compromisos. Así es como quiero trabajar, contando con lo que me tienen que decir y buscando de maneras conjuntas la forma para salir adelante.
Inclusión,
La juventud en general y eso incluye a
Responsabilidad y Compromiso: Muy básicos, pero tan necesarios como el resto. De la responsabilidad y el compromiso nacen todas las acciones. Y como quiero actuar y servir a los demás, ya incluí estos dos valores dentro de mi maleta de trabajo.
B. Mis 4 compromisos
A continuación, les voy a explicar cuáles son los 4 compromisos que deseo asumir para ejecutarlos como futuro miembro del Directorio Político del PLN.
Compromiso 1
Elevar
Estamos convencidos de que la única manera en que los jóvenes vamos a lograr tener presencia dentro de la política nacional es a través de una participación real y efectiva del análisis de los problemas locales y nacionales y el ofrecimiento de soluciones.
¿Cómo Lograrlo? Impulsando a nivel regional y Provincial proyectos como Heredia Joven en el que hemos trabajado por casi 5 años y donde capacitamos a los jóvenes en temas políticos de realidad profesional e inteligencia emocional, para prepararnos en el momento de aspirar a los cargos públicos.
Compromiso 2
Impulsar un Reglamento de Juventud Liberacionista
Si bien es cierto el estatuto del Partido permite a los sectores reglamentarse no hay una propuesta Real que de cohesión y adecuado funcionamiento a la estructura de Juventud que elegimos cada 4 años.
Los dos puntos más fuertes que deseo alcanzar son:
· Establecer un 20% de representación de juventud en las estructuras del partido
· Incluir a los movimientos de sectores dentro de la estructura de
¿Cómo Lograrlo? Gestionar la realización de un Congreso de Juventud donde aportemos nuestra propuesta ideológica al PLN pero sobre todo que de las herramientas de participación para que le estructura de Juventud no sea un cascaron que sirva de plataforma a otras personas.
Compromiso 3
Proveer Capacitación a la juventud del PLN
Un país sin educación no avanza ni genera posibilidades de desarrollo, lo mismo sucede cuando se abandona la capacitación política dentro de un partido político.
¿Cómo lograrlo? Coordinar con la secretaria de formación del partido una serie de módulos regionales que sean impartidos en prioridad para los jóvenes del partido pero igual para los dirigentes, para así preparar a la juventud no solo para hablar de juventud sino de realidad Nacional.
Compromiso 4
Internacionalización de la Juventud
En un mundo globalizado donde los problemas son globales pero en muchos casos las soluciones también tenemos que ser parte de ese escenario mundial para no aislarnos.
¿Cómo lograrlo? retomando activamente la relación con
Ejes Programaticos.
Estoy convencido de que la juventud debe trascender de los temas de juventud y por lo tanto debemos plantearnos un eje programático que defina el futuro de nuestra realidad nacional
1- Cuales son los restos mas importantes que enfrenta el país?
2- Como se podrian solucionar?
3- que necesitamos hacer para implementar las soluciones señaladas?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)